Censuriamo anche la Storia?

Uno dei primi casi di censura in cui mi sono imbattuto sul Fatto Quotidiano è stato abbastanza curioso e assolutamente inaspettato. Non riuscivo a capire il perchè di quella censura, talmente incomprensibile da lasciarmi basito. Ebbi solo un sospetto, lo esternai per iscritto sicuramente con foga, ma ad oggi ho più conferme che smentite.

Veniamo ai fatti.

Nel blog di Travaglio avevo appena finito di leggere il suo articolo di quel giorno. Tanto per cambiare era l’ ennesima invettiva contro Berlusconi, non ricordo su quale argomento, ma Travaglio ormai non sa scrivere d’ altro. Ha ottime ragioni che spesso condivido, sia chiaro, ma che due marroni! Vien quasi da pensare che, o davvero non sa scrivere altro, o è una formula che “paga”. Vabbè, contento lui e i suoi fan, contenti tutti.

Ero passato a dare un’ occhiata ai commenti, quando ne leggo uno che scrive pressappoco ciò: Berlusconi si vuole appropriare del mito di Alcide De Gasperi.

In effetti Berlusconi aveva accennato in quei giorni a De Gasperi, facendo un paragone improbabile col suo governo, ma solo chi non sa proprio niente di Storia può credere ad una baggianata simile. Infatti il commento stroncava le velleità del Cavaliere senza scampo, magnificando al contempo la figura di De Gasperi.

Nulla di male ovviamente, averne oggi dei De Gasperi, ma è anche vero che fu pesantemente condizionato dal Vaticano nelle scelte di governo in quegli anni. La Storia sarebbe in realtà ancora molto più complessa, ma mi limitai ad un paio di righe, proprio per non suscitare troppe polemiche. Che però puntualmente sorsero, visto che alcuni, ignoranti in materia, partirono con insulti misti al sottoscritto.

Eppure avevo scritto che non solo era Storia nota, ma che documenti recentemente desecretati, illustrati in questo bell’ articolo del Dott. Giuseppe Casarrubea e Mario J. Cereghino, confermano ciò che già si sapeva, aggiungendo le prove documentali su eventi o argomenti specifici sui quali invece non si avevano certezze assolute.

Insomma, niente di chè il mio commento, eppure viene inspiegabilmente censurato! Sulle prime non riesco a crederci, lo reinserisco e… censurato di nuovo! Perdo le staffe e scrivo questo commento che, a quel punto, salvo: “Censori casaleggi, continuate pure a cancellare i commenti che riguardano il VATICANO, ormai il nervo sensibile è scoperto e non mancherò di informare il più possibile della cosa. CI SONO I DOCUMENTI CHE PROVANO LE INGERENZE DEL VATICANO NELLA POLITICA ITALIANA DEL DOPOGUERRA! QUESTA E’ STORIA E NON LA POTETE CANCELLARE! Lasciate pure gli insulti al sottoscritto, è la prova di che gente siete.”

L’ aggettivo “casaleggi” mi sorse spontaneo perchè ricordavo di un caso, avvenuto un anno prima circa, in cui lessi di un tizio che aveva aperto un sito (più o meno come ho fatto io con questo blog) per mettere online la censura che aveva subito sul blog di Beppe Grillo. Lo avevano più volte censurato perchè scriveva dei commenti molto critici sul Vaticano in seguito alle note vicende internazionali di pedofilia. Non era OT, metteva link a documenti esteri che accusavano la curia romana di occultare le prove, ecc.. Niente di esclusivo, semmai incisivo e documentato, eppure censuravano regolarmente i suoi commenti che aggiungevano dettagli sul comportamento tenuto dalla Chiesa. Escludendo che si trattasse di nascondere ciò che già si sapeva, sembrava un tentativo goffo di limitare le polemiche. Purtroppo non ricordo il nome del sito e non ho salvato il link, ma prima o poi spero di ricordarmi: se magari qualcuno lo ricorda, farebbe cosa gradita ad inserire il link nei commenti.

Tornando alla mia censura, poichè non penso che sul FQ temessero rivalse degli eredi di De Gasperi, peraltro impossibili visto che citavo documenti, il pensiero è corso al Vaticano e alla censura casaleggia da Grillo sullo stesso argomento. Oggi ho meno dubbi, visto che si sono aggiunte altre evidenze della vicinanza fra FQ e Casaleggio, ma sul guro de internette ci tornerò senz’ altro a breve.

La domanda a cui però non riesco ancora a dare risposta è: che senso ha censurare la Storia?