C’ è opposizione

Le scaramucce processuali durante il dibattimento in aula si esplicano mediante questa formula: c’è opposizione. Senza addentrarsi nei sofismi della legge, ciascuna delle parti ha la possibilità di opporsi, nel tentativo di fermare l’ esposizione di domande o argomenti, quando ritiene di avere validi motivi per farlo. A quel punto interviene il Presidente del Tribunale per decidere se l’ opposizione è ammissibile o meno, e il Dott. Mario Fontana è un ottimo Presidente.

Nelle due ultime audizioni del processo Mori/Obinu a Palermo, si sono verificati alcuni fatti sui quali è necessario porre un minimo di attenzione, se non altro perchè anche i giornali che danno le notizie che altri non danno, si sono dimenticati pure loro di darle. Ogni riferimento al Tossico (aka il Fatto Quotidiano) è precisamente voluto.

Il 22 giugno, penultima udienza, l’ Avv. Basilio Milio, difensore del Gen. Mario Mori, chiede nuovamente che vengano ascoltati lo scrittore e giornalista Luca Rossi (amico personale di Paolo Borsellino) e il Sen. Carlo Vizzini. L’ Avv. Milio si premura di far sapere alla corte che entrambi, nell’ immediatezza della strage di via D’ Amelio, riferirono i fatti di cui erano stati protagonisti, non vent’ anni dopo come tutti gli altri testimoni, e pertanto reitera la richiesta al Tribunale.

Nino Di Matteo

Infatti già una prima volta i PM si erano opposti alla medesima richiesta della difesa, e di fronte a questa nuova richiesta, più precisa e circostanziata, Nino Di Matteo si oppone, di nuovo. Come la motiva? Per Vizzini adduce che non ne vede la pertinenza, inoltre “è attinti (?) da provvedimenti giudiziari relativamente a vicende legate a reati contro la pubblica amministrazione” Su Luca Rossi invece non fornisce alcuna ragione, ma l’ opposizione riguarda entrambi.

Strano che non trovi pertinenti testimoni che parlarono con Paolo Borsellino pochissimi giorni prima della strage, Rossi il 6 luglio e Vizzini il 16 luglio. Perchè? Forse proprio perchè sa benissimo che parlarono con Borsellino dell’ indagine “mafia e appalti“, quella di cui non vuol proprio sentir parlare, perchè va contro il teorema della trattativa.

Subito dopo un siparietto divertente fra l’ Avv. Milio e il Presidente Fontana, il Tribunale, riunitosi in camera di consiglio, rigetta l’ opposizione di Di Matteo e ammette i testi, dimostrando con ciò che è molto attento a motivazioni e pertinenza al processo. Processo dove peraltro hanno già testimoniato decine di persone, ciascuna con contributi più o meno pertinenti e rilevanti, e non si capisce proprio perchè due testimoni della difesa dovrebbero essere esclusi.

E si passa così all’ udienza successiva, quella del 6 luglio.

Durante l’ audizione dello scrittore e giornalista Luca Rossi, che riferisce come Borsellino stesse interessandosi all’ indagine mafia e appalti, Di Matteo si irrigidisce, vuole chiarimenti, a cominciare dal momento in cui Rossi dice: “quando gli ho chiesto che stai facendo, lui mi rispose, mi sto occupando della cattura degli assassini di Giovanni, e sto lavorando su questa questione degli appalti che era quello che Falcone pensava ecc… ecc… e quindi secondo me quella è un’ ipotesi investigativa… ” Di Matteo: “perchè non lo ha detto prima?” Rossi: “mi sembra di averlo detto” Di Matteo: “no” Rossi: “l’ ho anche scritto nel pezzo” Di Matteo: “no no, ma ora non lo ha detto“. Poi Di Matteo passa a chiedergli della competenza territoriale della Procura di Palermo, e chiede a Rossi se si pose il problema, come se la competenza territoriale fosse un argomento di pubblico dominio. Ad ogni modo, ascoltate la parte d’ interrogatorio di Di Matteo a Luca Rossi, è assai istruttiva per capire come l’ argomento “mafia e appalti” gli sia indigesto.

Carlo Vizzini

Ma non solo, prima di iniziare l’ interrogatorio di Vizzini, Di Matteo trova anche il modo di precisare che le motivazioni della sua opposizione ad ascoltarlo erano basate su fatti assolutamente non pertinenti, e dichiara ciò: “Il Sen. Vizzini è attualmente indagato per un’ ipotesi di corruzione aggravata dall’ art. 7 della legge 203/91 nell’ ipotesi accusatoria i fatti risalirebbero al periodo dei primi anni 2000, in particolare 2003/2004, e questo è il dato formale. Noi riteniamo rispetto ai fatti per i quali è articolato di prova da parte della difesa che nella sostanza e nello specifico non esista la connessione che imponga l’ assistenza difensiva per l’ atto istruttorio di oggi. Tra l’ altro Presidente per correttezza devo anche rappresentare che poichè com’è noto ai difensori l’ atto è stato anche depositato, io l’ avevo segnalato all’ Avv. Milio, per quanto riguarda un aspetto sempre relativo al 1992 quello del pericolo paventato di attentati nei suoi confronti, noi lo avevamo recentemente sentito, anche in quella circostanza proprio per le considerazioni afferenti a quello che noi riteniamo debba essere una specificità della connessione, noi lo avevamo sentito come persona informata dei fatti, quindi ci sembra logicamente consequenziale e corretto anche nei confronti della difesa e del tribunale che oggi venga sentito su istanza difensiva come testimone. Rappresento il dato della pendenza di quel procedimento, ma rappresento il dato che secondo la Procura della Repubblica rispetto ai fatti del 92 quel procedimento non è connesso o collegato.”

In parole comprensibili, cosa significa tutto ciò? Significa che l’ opposizione ad ascoltare il Sen. Vizzini, motivata nel precedente dibattito come non pertinente e soprattutto per via dell’ ipotesi accusatoria di corruzione, non c’ entra un bel niente. Ma Vizzini si è presentato in aula col proprio difensore, proprio perchè Di Matteo ne aveva paventata la connessione fra i due procedimenti, connessione che invece afferma adesso non esserci.

A questo punto, vale la pena soffermarsi sulla cena di Vizzini con Borsellino, Gioacchino Natoli e Guido Lo Forte, avvenuta a Roma il 16 luglio 1992. Cosa riferisce Vizzini? Durante quella cena si parlò lungamente proprio di “mafia e appalti”, e Vizzini, pur avendone negli anni successivi parlato ampiamente, rilasciando interviste e dichiarazioni, dice che trova strano che nessuno lo abbia mai convocato per verbalizzarle.

Archiviazione “mafia e appalti”

Ma la cosa molto più inquietante è che alla cena ci fosse pure Lo Forte, il quale solo 3 giorni prima, il 13 luglio, aveva firmato la richiesta di archiviazione dell’ indagine “mafia e appalti” assieme a Roberto Scarpinato: è possibile che lo avesse fatto all’ insaputa di Borsellino? Durante quella cena, nella quale l’ argomento era stato centrale, non disse nulla di quella richiesta di archiviazione? Vizzini non lo riferisce, resta da capire se Lo Forte lo avesse riferito a Borsellino prima, dopo o mai.

Non si può nemmeno chiamare fuori Antonio Ingroia da questa faccenda di “mafia e appalti”, perchè fu proprio lui a testimoniarlo di fronte ai PM di Caltanissetta, ai quali riferì che lo spunto investigativo proveniva dall’ agenda elettronica di Giovanni Falcone, e, così come gli dirà Borsellino successivamente, se Falcone ne aveva preso un appunto è perchè lo riteneva importante, in quanto non era solito tenere un diario. Chi era uno dei PM che interrogava Ingroia a Caltanissetta? Nino Di Matteo, quando si dice il caso…

Antonio Ingroia

A ciò si aggiunga che quell’ indagine era stata istruita dai ROS, e proprio dal Cap. De Donno. Facendo un piccolo sforzo mentale, non risulta strano che prima Mori e De Caprio (entrambi del ROS) vengano mandati a processo per la mancata sorveglianza di casa Riina e nonostante siano assolti definitivamente (con curiose frasi del PM in aula, ancora una volta Ingroia) la faccenda ritorni nel processo Mori/Obinu? Essere assolti in via definitiva non è sufficiente? E, guardacaso, il successivo processo Mori/Obinu lo istruisce Ingroia. Ma non solo: se si farà il processo sull’ inesistente trattativa, ci saranno fra gli imputati ancora De Donno e Mario Mori.

Però di mafia e appalti non bisogna parlarne, lì si potrebbe scoprire che a spartirsi soldi e lavori c’ erano dentro tutti i politici, di ogni colore, oltre ovviamente a imprenditori e mafiosi. Ma il Presidente del Tribunale, il Dott. Fontana, ha suggerito in maniera informale quali sarebbero secondo lui i testimoni da ascoltare nelle prossime udienze, e nella breve lista ci sono proprio Lo Forte e Natoli, quelli a cena con Borsellino e Vizzini il 16 luglio a Roma, tre giorni prima di via D’ Amelio.

Di questi fatti non ne ha scritto nessuno, forse perchè sono quelle udienze di cui è meglio non si sappia troppo in giro. Oppure si può farne un resoconto parziale, teso a screditare ciò che ha detto Vizzini, ad omettere ciò che ha detto Luca Rossi, e raccontare solo ciò che serve a insinuare dubbi, evitando il più possibile di scrivere di “mafia e appalti”. Se è questo il tipo di informazione che vi interessa, lo potete leggere nel sito dell’ ufologo antimafia Giorgio Bongiovanni, quello con le stimmate e le navi cosmiche. Oppure si può leggere un resoconto molto più veritiero e documentato su Sudmagazine, dove c’è ben un commento, e mi pare di conoscere di chi sia. Altrimenti non vi resta che riascoltare le udienze su RadioRadicale: io non mi sono fatto mancare niente, ma sono un caso patologico.

Lunedì 17 settembre si ricomincia, ma è meglio andare in Guatemala, “El País de la Eterna Primavera“, qui invece arrivano autunno e inverno, sperando siano solo stagioni e non metafore.