Treviglio vs. Travaglio

Un paese della bassa bergamasca tutto contro Marco Travaglio? E se fosse vero? Beh sarebbe divertente, ma in realtà il titolo mi è balenato leggendo di una vicenda, appunto accaduta a Treviglio, che riguarda un involontario messaggio definito razzistico e un mio recente post sulla renitenza di una Professoressa nello svicolare dal razzismo palesato di recente da Travaglio. Aggiornato dopo la pubblicazione; l’ aggiornamento è al termine del post.

Cosa è successo? Succede che due ragazzi che gestiscono una macelleria a Treviglio mettono un cartello all’ ingresso con scritto: “MACELLERIA ITALIANA”. Fate molta attenzione ai dettagli, tipo maiuscole minuscole e punteggiatura. Dovrebbero essere importanti per una docente di Semiotica, disciplina che in estrema sintesi si può così definire: “La semiotica (dal termine greco σημεῖον semeion, che significa “segno”) è la disciplina che studia i segni e il modo in cui questi formano un senso (significazione).”

Vediamo allora come tratta la faccenda la Professoressa: inizia subito male, per essere una docente di Semiotica. “Una macelleria espone il cartello «Macelleria italiana. Siamo italiani!»”. Guardiamo il cartello: dov’è scritto “Siamo italiani!” ? Non sembra esserci, se lo sarà inventato? No, c’è, solo che è scritto in piccolo, sotto MACELLERIA ITALIANA e, molto probabilmente, con un pennarello diverso, visto che è poco più che leggibile solo avvicinandosi.

E’ ammissibile che una docente di semiotica ponga allo stesso livello di comunicazione due messaggi così diversamente esposti? Per me no, trattandosi di disciplina che studia i segni, ma lei invece la pensa diversamente e prosegue poi così: “Secondo loro la gente non entrava più a comprare perché, in qualche modo, non si fidava della loro carne.”

Strano, eppure ha messo il video dove i titolari dicono chiaramente che erano loro ad essere discriminati, in quanto si era diffusa la voce che non fossero italiani. Quindi è da questo errore che deriva il seguito, non viceversa come lei afferma. Vien da chiedersi se prima di scrivere abbia almeno visto il video che ha inserito o abbia letto l’ Eco di Bergamo (prima pagina e pag. 27) o l’ ospitata a Canale5.

E prosegue pure peggio, in questo modo: “Il cartello «Macelleria italiana. Siamo italiani!» (con tanto di punto esclamativo) …..”. Cioè enfatizza quanto invece è molto meno evidente, ribaltando completamente l’ analisi semiotica, arrivando ad affermare sul suo blog ” (con tanto di punto esclamativo, come dire: «Attenzione!» o «Evviva!» ) [il grassetto è mio].

Vabbè, io non ne so niente di semiotica, quindi sbaglio di sicuro, anche se i segni mi sembrano piuttosto differenti nella loro evidenza. Nei dotti commenti sul suo blog si leggono invece dissertazioni sul tema, che però partono da premesse errate, tipo quelle sui controlli delle carni: qualcuno ha voglia di rammentare loro che saremmo in Europa? E che le normative sono queste per tutti i paesi membri EU (leggere a fondo il documento, sia per i recepimenti in GU che per i paesi terzi)? E che solo nel 2009 abbiamo importato 1.3 milioni di bovini vivi, tanto per avere qualche numero (fonte Banca Dati Nazionale), e che quindi di italianità non ha senso parlarne? E che le modalità di macellazione devono comunque rispettare i protocolli igienici dell’ HACCP (conosco la materia, purtroppo)? Così magari sanno di cosa scrivono.

Ma è il finale del post della Prof. che mi entusiasma, visto che scrive: “È chiaro che alcuni di questi impliciti (gli ultimi due per esempio [che sono però quelli sbagliati!] ) si prestano a letture discriminanti, che lo si voglia o no.”

Ohhh, finalmente! Siamo arrivati agli impliciti. Perchè tutto il mio discorso verte in realtà su questo ragionamento: il cartello esposto può prestarsi a delle interpretazioni differenti da quanto volesse esprimere il macellaio! Bravissima la Professoressa Cosenza, ha perfettamente ragione! Non posso che essere d’accordo con lei.

Ma…

Leggiamo qualche altra frase, tutta roba di Travaglio:

• “…immaginatevi la scena al commissariato di Harlem, tutti di colore tranne Strauss-Kahn ….” (dice ciò con un eloquente gesto, come ad indicare Strauss-Kahn solo fra tanti delinquenti neri).
• “…è stato portato in manette in una gabbietta che immagino piena di spacciatori e prostitute portoricani…”
• “Negli Usa tanto cari ai Battista, migliaia di evasori e bancarottieri affollano i penitenziari con le catene ai piedi e i portoricani nella branda a fianco.”

Risposta della Prof.: “È vero quel che lei dice: non sempre Travaglio è attento nell’usare le parole e spesso alcuni suoi impliciti possono essere interpretati secondo una visione pregiudizialmente negativa di alcune etnie.” Riecco spuntare gli impliciti. Ma cosa c’è di implicito nello dire/scrivere tutti di colore e portoricani? Un bel niente, anzi, allora facciamo così: vi sembrano forse frasi razziste? Colpa vostra! Siete voi i razzisti! Perchè il razzismo è nell’ occhio di chi guarda e nell’ orecchio di chi ascolta, non nella penna di chi scrive e nelle parole di chi parla. Avete capito? Brutti stupidi che non siete altro!

Vi sarete mica offesi perchè ho scritto stupidi? Perchè l’ offesa, come il razzismo, è nell’ occhio di chi la legge, mica è colpa mia, era un implicito 😀

E adesso andate pure a querelarmi, tanto come perito di parte convoco la Professoressa Cosenza, che convincerà i giudici del fatto che “stupido è chi lo stupido fa” e soprattutto stupido chi legge. Quindi verrò assolto.

Spero solo che, almeno quel giorno in tribunale, non venga pettinata coi petardi.

Aggiornamento: mi sono accorto di una curiosa anomalia nel cartello esposto, una cosa IMHO molto strana, vediamo se la notate anche voi.